Oh bravo.

Je vais pas re poster sur quoi je me fonde, (plusieurs décennies aux pouvoirs, absence d'opposition politiques, contrôle des images), j'ai fait un mini pavé a ce sujet que t'as pas du lire...

Tu prend les passages qui t'arranges à quote pour déverser ta soupe toute en te fondant sur la remise en cause l'honnêteté de l'intégralité des medias. Le, «on vous ment» de tout les extrémistes de tout bord (droite, gauche). T'es une caricature

Ce qui me réconforte c'est que visiblement (au vus des post des autres mvillois ces derniers jours) vous passez pas inapercu sur ce forum toi et ton clébard. C'est plutôt encourageant pour le karma d'MV

DrFlake, quoi de neuf à part cela ? :)

Soit dit en passant, je pense que le point de désaccord qui a fait capoter l' union sacrée contre le terrorisme porte le nom de Bachar El Assad. Ou environ. Tout ça parce que c'était les élections d'abord en France puis aux Etats-Unis à un moment crucial dans le début de la guerre civile qui a enflammé la Syrie. Vers 2012-2013 où tout était encore envisageable relativement facilement et pouvait éviter l'Etat islamique.

Si tu parles de madu, c'est pas son clébard. Marsupial racontait des inepties bien avant que madu commence a poster.. Faut pas les mettre dans le même panier. L'historique de marsupial parle pour lui même, c'est un fou,probablement schizophrène et chacune de ses interventions en donne les indices

Le président russe a été élu à plusieurs reprises que je sache, il ne s'est pas maintenu par la force. Il est d'ailleurs populaire malgré le temps passé au pouvoir, signe que les russes sont satisfaits de ses actions. C'est anti-démocratique ?

Il y a plusieurs partis d'oppositions en Russie, simplement le paysage politique est structuré autrement que chez nous. Le fait est que leur succès est très limité, les libéraux ne proposant pas aux russes quelque chose qui parle à leurs penchants anthropologiques très égalitaristes, et les communistes -qui font encore 10%- ont contre eux ce qu'a été l'URSS.

Mais comme tu ne connais pas la manière dont les choses s'organisent tu conclues faussement que c'est le résultat de je-ne-sais-quoi de dictatorial, et tu insultes ceux qui questionnent tes évidences mal placées.

La presse est pluraliste en Russie, l'internet est libre. Alors en quoi est-ce une "dictature" ? Ils n'ont pas le même point de vue que nous, ils en ont le droit et avant de les juger il faut chercher à comprendre leurs raisons.

Évidemment c'est valable pour tout le monde, pas seulement pour les russes. Si tu as l'occasion de sortir d'Occident pendant quelques années tu comprendras que nous ne sommes pas tout seuls sur terre et que les autres aussi ont des raisons compréhensibles -et différentes.

Puisque tu me considères ainsi Dr, ... j'avoue que le Bataclan m'a grave fait péter un cable. Je ne dis pas que cela va mieux, mais c'est moins pire : tu peux noter cela DrFlake dans ton diagnostic. :)

J'avais même demandé à JMB de me ban, pour garder ça pour moi, mais finalement, non. Et à chaque attentat, où que ce soit, j'en ressors un peu mal. Tu m'excusera.

Tout à fait, il est la cause de ce désaccord, et les gentils occidentaux de salon ont préféré voir les islamistes prospérer que d'amener leur soutien à un dirigeant peu démocratique. Sauf que l'urgence n'était pas d'amener la démocratie (comme en Irak, en Afghanistan, en Lybie) mais d'éviter la guerre civile dont les terroristes profiteraient (comme dans les exemples précédents). C'est bien beau de vouloir un monde parfait où tout le monde est gentil, mais décider de sa politique sous cet angle alors que la réalité est différente est pire que tout. C'est mettre de l'huile sur le feu en se disant que ça va l'éteindre parce que "c'est liquide aussi, et faut pas gâcher l'eau certaines régions en ont besoin" (insert random raison de bonnes âmes).
Les Russes font le boulot et le font bien, je me fous de savoir que random bobo moscovite soit allé casser des petits cailloux pour avoir fait le wannabe révolutionnaire dans son pays, tant que ça empêche les attentats là où je vis et les millions de déplacés.

Pas besoin de t'excuser en soit tu fais rien de mal, c'est surtout les sur réactions a tes propos que je comprend pas alors qu'il est évident que tu n'es pas complètement lucide, un peu de recul ça ferait pas de mal

MaDuDu obligé c'est le fils caché d'Elvis et du Christ Cosmique.

Because : Up.

https://francais.rt.com/international/39338-fusillade-interieur-parlem...

Histoire d'en parler aussi quand ce sont des basanés, et pas toujours des seuls petits blancs.

J'aurais pu avoir un petit peu de remords envers les pays arabes quand il se passe des trucs là-bas mais à chaque fois que ca pourrais arriver je repense à toutes ces manifestations de joies collectives dde musulmans de ces pays lors des attentats de Charlie Hebdo et des félicitations du jury de la part des pakistanais (qui se sont pris un attentat de Daech dans la gueule moins de 6 mois plus tard, 60 enfants morts).

Je le dit très fort : Les musulmans du monde entier n'ont absolument pas la bonne attitude face aux terrorisme, chacune pour des raisons différentes.
La première chose qu'ils doivent faire au lieu de dire "not in my name" et "on a rien à voir avec ça" c'est d'admettre qu'il existe un problème au sein de l'Islam sunnite et de le combattre. le problème n'est pas forcement le livre sacré en lui-même (pas plus violent que les autres livres sacré), il est lié à comment les musulmans pratiquent leur religion et la place qu'elle prend dans leur vie. C'est donc un problème social.

A un moment donné faut arrêter de faire la technique de l'autruche, si 99% des attentats religieux ne sont originaires que d'un seul mouvement religieux c'est qu'il y'a une raison qui vient directement de ce mouvement religieux.
Peu importe ce qu'on fera, les djihadistes vivant sur notre sol ou ailleurs sont déjà radicalisés, ils ont déjà une soif de sang et ils vont agir, c'est pas avec nos "aimons nous les uns les autres" qu'on les fera changer d'avis.


On sait tous que les musulmans ne reconnaitront jamais que ce problème étant donné qu'il existe une coutume social qui consiste à ne jamais critiquer la religion et de ne jamais compromettre d'autres musulmans. Ceux qui le font se prennent une batteries de menace dans la gueule (on l'a vu avec Aldo Sterone et d'autres).

Yep, d'ailleurs, à ceux qui tentent d'expliquer que la cause de tout ça, c'est le désœuvrement de la jeunesse dans les banlieues, l'impérialisme occidental, la laïcité ... Je leur témoigne toute ma compassion.

L'Iran est justement le leader naturel, aujourd'hui, du "monde chiite". Il contribue largement à la lutte contre Daesh via l'aide militaire que le pays fourni en Irak et en Syrie.

Que le "monde sunnite" ait un gros problème doctrinal c'est très clair, mais c'est un contre-sens de le reprocher à la principale force d'opposition du "monde musulman".

Par ailleurs "arabe" ça ne veut pas dire grand chose :

-L'Afrique du Nord est surtout berbère (le Maghreb)

-L'Égypte est métis jusqu'au bout des ongles, avec des origines turcs marquées

-Les turcs ne sont pas arabes mais anatoliens, turcs (des steppes d'Asie Centrale), anatoliens, kurdes, ...

-Les libanais, syriens et irakiens ne sont pas vraiment des arabes. A défaut je les appelles des mésopotamiens, mais ça n'est probablement pas le terme approprié. En tous cas ils sont physiquement et culturellement très différents des arabes.

-Les iraniens, comme leur nom l'indique, sont des aryens (les vrais).

-Les arabes sont les habitants de l'Arabie, c'est-à-dire la péninsule arabique.

Blablabla, prout prout prout, pouet pouet pouet.

"Arabe" ca ne veut rien dire ? Je te prie de croire que tous le monde sait de quoi on parle dès qu'on parle d'arabes et tous les arabes eux-mêmes s'appellent arabes.

Pourquoi ? Parce que le terme "Arabe" désigne à peu prêt tout ce qui touche aux populations qui parlent l'arabe. Même c'est pas tous le temps le même arabe, c'est le même tronc commun (la langue est parlé par plusieurs centaines de millions de personne).

La seuls à pouvoir se débattre ce sont les Turcs qui eux on vraiment des origines linguistiques différentes.

Autrement, il est vrai que parler d'arabes ne fait pas beaucoup de sens ici, il faut parler des "musulmans sunnites".

Les iraniens ne parlent pas arabe, ils parlent en majorité le farsi qui est une langue indo-européenne contrairement à la langue arabe.

Leur alphabet est aussi très différent de l'arabe, même si quand on y comprend rien ça semble (faussement) apparenté.

La langue turc est en effet, elle aussi, très différente de l'arabe, de la même manière que les langues berbères (qui sont en régression malheureusement), le kurde (langue indo-européenne), ...

L'amalgame "arabe = basané" a autant de sens et de pertinence que si on mettait sur le même plan les portugais et les tchétchènes au prétexte qu'ils sont "blancs".

Et franchement voir l'Iran être mis à la fois dans le même sac que les sunnites et que les arabes, c'est une performance à laquelle je ne m'attendais pas ^^

J'ai quand même bien précisé que je parlais d'Islam Sunnite non ?

Je n'ai pas spécialement parlé d'Iran, là n'étais pas le sujet, mais oui tu as réussi trouver une autre exception qui contredit la règle.

Les iraniens sont également à mettre à part quand on parle d'arabe c'est sur (ils sont perses), mais globalement on va dire que le terme arabe est un raccourci compréhensible par tous le monde pour désigner un ensemble de populations issue d'une même civilisation et ayant un nombre de repère culturel commun, non ?

Samuel Huntington lui a fait une typologie très clair sur les différentes civilisations et identifie la civilisation islamique. C'est de ça que je parle.

J'insiste sur l'importance de la parenthèse que l'on viens d'ouvrir sur ce sujet, elle peut paraître totalement futile, elle ne l'est pas du tout, en particulier vue ce qui se passe en ce moment. Il est très important de comprendre de quelle manière l'appartenance culturel et ethnique joue dans cette histoire.

Par exemple je vois que l'utilisation du terme arabe te dérange. Tu ne comprends pas du tout ce que viens faire le mot arabe dans cette histoire pourtant si on prend note de l'ensemble des attentats qui ont été commis par des terroristes, à 99 % les auteurs sont des musulmans sunnites et s'appellent Mohammed / Farid / Marouane / Youssef et ressemblent davantage à Abdel de ton quartier que Rocco Sifredi.
Il ne faut par contre n'y voir aucun lien ? Aucune corrélation ?

La corrélation elle est dans ce que j'essaye de dire depuis mon intervention sur ce thread, la plupart des attentats meurtriers aujourd'hui (99%) sont commis par des musulmans sunnites, et la plupart des musulmans sunnites sont arabes (la par contre je sais pas te dire à quel pourcentage). Pourquoi ? Parce que l'Islam Sunnite est la religion ultra-dominante chez les arabes.


Donc oui exclue ce que tu veux de la notion d'arabes ou d'Islam, moi j'ai parlé principalement du problème de l'Islam Sunnite (qui fédère des arabes, des noirs et des blancs).

On parle de l'Iran depuis le début, des 12 morts revendiqués par Daesh, d'un attentat terroriste revendiqué par des sunnites contre des chiites, contre le parlement d'un des états qui participent le plus à la lutte armée contre le fondamentalisme sunnite.

Tu mélanges tout, tu fais des raccourcis douteux, et au finale ta tambouille insulte des victimes qui nous ressemble beaucoup. Ton discours est digne d'un gros beauf raciste avec toutes ses certitudes et l'immensité de son ignorance, qui se permet de traiter autrement ce qui le concerne directement et ce qui concerne "les arabes".

En fait, une minorité de sunnites sont arabes....
1 milliards de sunnites dans le monde, 450 millions d'arabes toutes confessions confondues.

Et sinon, les loukoums, c'est sunnite, chiite, hittite, ou turco-mongol ? Et comment doit-on exécuter sur place publique les hérétiques qui proposent des recettes à base de gélatine ?